О том,когда зародыш становится человеком.

[tatiana]

пример причины несчастья - резус-несовместимость родителей. В чем именно должна каяться мать в таком случае?

резус-конфликт не приводит с необходимостью к прерыванию беременности. Иначе все такие малыши с необходимостью погибали бы. Он является лишь одним из факторов риска, даже менее критическим, чем, например, гипертония.
То есть если при резус-конфликте произошло прерывание, то наверняка подействовали какие-то еще факторы.
При постоянном мед.контроле риск резус-конфликтной беременности (которая может и не быть таковой при резус-несовместимости родителей) сводится к очень малому.
Гипертония гораздо хуже, т.к. при резком ухудшении иногда приходится спасать мать оперативным вмеш-вом.

Но дело вовсе не в этом.

О разных причинах, приобретенных матерью так или иначе в течение жизни, могущих повлиять на берем-ть, мы можем говорить лишь  как о медицинских причинах, не более того.

"Наказанием за грехи" выкидыш или внемат.берем. не являются. Поэтому и "убийцей" мать назвать в этих случаях нельзя, несмотря на то, что она ответственна за происходящее. В ответственности матери, о которой я говорила выше, нет юридического аспекта, есть только спасительный для нее же самой.

Бог спасает двумя путями - через добровольные подвиги (труды), и через невольные беды. (если угодно св. цитаты, можно поискать).

Отсюда ответ на вопрос, в чем каяться матери - кроме того, что она стала невольной причиной смерти ребенка, каждой в своем.

[seksta]

"Наказанием за грехи" выкидыш или внемат.берем. не являются. Поэтому и "убийцей" мать назвать в этих случаях нельзя, несмотря на то, что она ответственна за происходящее.

Хорошо. С этим согласна.

[tatiana]

подсказали статью по теме

Климик И. "Церковное Предание о проблеме одушевления человеческого зародыша"

http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html

внимательно ее не штудировала, и если вдруг она "левая", то надо ее покритиковать.

[zenko]

     Внимательно просмотрел данную работу и хочу отметить два момента:
     1) полностью согласен с автором по проблеме времени образования души: несмотря на мнение нескольких св. отцов об образовании души после тела, общая святоотеческая мысль говорит об одновременности их происхождения; см. соответствующие цитаты из Словаря по хрисианской антропологии;
     2) полностью НЕ согласен с автором по проблеме способа происхождения души: автор довольно пристрастно подает информацию за традуционизм и против креационизма (сотворения душ Богом); по моему мнению традуционизм имеет настолько много богословских, антропологических и психологических проблем, что его можно уподобить знаменитому "троянскому коню": впустив его из любопытства в город, его защитники поплотились за это смертью; см. некоторые аргументы и святоотеческие цитаты.

[Денис В.С.]

     2) полностью НЕ согласен с автором по проблеме способа происхождения души: автор довольно пристрастно подает информацию за традуционизм и против креационизма (сотворения душ Богом); по моему мнению традуционизм имеет настолько много богословских, антропологических и психологических проблем, что его можно уподобить знаменитому "троянскому коню": впустив его из любопытства в город, его защитники поплотились за это смертью; см. некоторые аргументы и святоотеческие цитаты.

Наоборот, традукционизм логичней креационизма и более вписывается в Святоотеческое Учение чем креационизм.

[Любопытный]

Мне кажется, у святых отцов нету согласия на этот счет, а отстаивают они то или иное мнение в зависимости от полемического контекста..

[zenko]

А хорошо было бы собрать в одном месте цитаты св. на эту тему - с указанием источников ссылок (чтобы можно было посмотреть контекст).

Для затравки приведу несколько разных мнений.

Традуционизм имеет свои исторические корни и восходит к наиболее последовательному традуционисту из древних христианских писателей – Тертуллиану (Киприан (Керн). 1996, с. 97). Так, например, Тертуллиан писал о некиих "семенах" души: "с того времени, как было дано благословение рождению, плоть и душа появляются вместе и одновременно, ибо семена их одновременно внедряются в утробу… Одновременно их зачатие, одновременно и рождение" (Тертуллиан. 1994, с. 228).
Из восточных отцов и учителей церкви более близкими к традуционизму были только Макарий Великий и Анастасий пресвитер (Сильвестр (Малеванский). Т. 3. 1898, с. 299-300). Но на Западе гипотезы рождения души, благодаря авторитетному влиянию Тертуллиана, придерживалось весьма немало последователей. Блаж. Августин в молодые годы своей жизни прямо склонялся на сторону традуционизма, но в более позднее время он отошел от этого взгляда (там же, с. 299).

Со временем гипотеза традуционизма начинает все более и более ослабевать (Сильвестр (Малеванский). Т. 3. 1898, с. 298-299). Первым против нее с твердой решимостью выступил Лактанций. По его мнению душа не может происходить ни от отца, ни от матери, ни от обоих вместе (Лактанций Луций. 1848, с. 312). Он аргументирует это так: "Тело может произвесть другое тело, сообщив ему часть своей сущности; но душа имеет такую тонкую сущность, что не может отделить от себя никакой части..." (там же, с. 312). Таким образом, по его мнению, только Бог может творить души и поэтому Он есть наш общий Отец (там же, с. 313). Это, безусловно, очень тонкий и интересный ход мысли. Или, по евангельскому слову: "отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах" (Мф. 23, 9).

Творение души Богом (идея креационизма) непосредственно подтверждается авторитетом откровения Божия, ибо по библейскому слову: "жив Господь, Который сотворил нам душу сию" (Иер. 38, 16). Эта идея проистекает из самой сущности христианского учения о душе. Уже в V веке как на востоке, так и на западе мнение о творении душ Самим Богом стало признаваться общецерковным (Сильвестр (Малеванский). Т. 3. 1898, с. 303). Это признают и сами сторонники другой точки зрения: "Возражения против сего мнения могут быть, но они мелки и школьны; а потому отцы церкви почти все приходили к сей мысли, т.е. к мысли о новом творении душ" (Иннокентий (Борисов). 1875, с. 95).

Идея творения души Богом была важна в древнем христианстве – для борьбы против гностицизма и различных сект, для похожих целей используется она и современными богословами (для критики оккультизма): "Душу каждый младенец, каждый человек получает от Бога. Души творятся Богом, а не рождаются родителями" (Кураев. Т. 2. 1997, с. 253).

Итак, душа любого человека творится Богом:
-- "Может быть, кто-нибудь еще станет утверждать и найдет между людьми нерассудительными и неразумными доверие, будто плотяной покров души, насаждаемый людьми, образуется сам собою без определения Божия; но конечно никто не поверит тому, кто стал бы учить, что вместе с смертным телом также насаждается и бессмертное существо души. Бессмертное и нестареющееся вдыхает в нас один Вседержитель, и Он один есть Творец невидимого и негибнущего. И вдунул в лице его дыхание жизни, говорится в Писании, и стал человек душою живою (Быт. 2, 7)" (Мефодий Патарский. 1996, с. 42).
-- "Человека же /Бог – ред./ сотворил из сущего и из не сущего, потому что тело образовал, персть взем от земли (2, 7), душу же создал из не сущего. Ибо душа не подобосущна сотворившему ее Богу, как учит злочестивый Маркион, но сотворена из ничего" (Феодорит Кирский. 2000, с. 184);
-- "О душе же, которую Бог вдунул в человека дыханием в лице его, я всего лишь утверждаю: что она – от Бога, но не Его субстанция; что она бестелесна, т. е. не тело, а дух... что она сотворена из ничего" (Августин. Т. 2. 1998, с. 496);
-- тело человеческое происходит от семени Адамова, а душа дается от Бога..." (Петр Могила. 1996, с. 32).


Источники:
-- Августин блаж. Творения. Т. 1-3. Сост., подг. текста С. И. Еремеева. – СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-пресс, 1998.
-- Иннокентий (Борисов) архиеп. О человеке // Его же. Сочинения. Т. 10. СПб.-М., 1875, с. 73-126.
-- Киприан (Керн) архим. Антропология св. Григория Паламы. М.: Паломник, 1996 (переизд.: Париж, 1950).
-- Кураев Андрей диакон. Сатанизм для интеллигенции (О Рерихах и Православии). В 2-х т. – М., 1997.
-- Лактанций Луций. Творения. В 2-х ч. – СПб., 1848.
-- Мефодий еп. Патарский. Полное собрание творений. – М.: Паломник, 1996 (репр. переизд.: 2-е изд.: СПб., 1905; вместе с творениями Григория Чудотворца).
-- Петр Могила. Православное исповедание католической и апостольской церкви восточной. Пер. с греч. – М.: Благовест, 1996 (переизд.: М., 1836).
-- Сильвестр (Малеванский) еп. Опыт православного догматического богословия. 3-е изд. Т. 1-3. – Киев, 1898.
-- Тертуллиан. Избранные сочинения. Пер. с лат. Сост., общ. ред. А. А. Столярова. – М.: Прогресс-Культура, 1994.
-- Феодорит Кирский блаж. Сокращенное изложение божественных догматов // Восточные отцы и учителя Церкви V века. Антология. – М., 2000, с. 172-223.

---------------

По материалам Словаря христианской антропологии и психологии и Проблемного поля христианской антропологии и психологии.

.

[Iohannes]

Если исходить из критерия согласия отцов, то идея креационизма берёт верх над идеей традуционизма и в убедительности аргументов, и чисто количественно (если посчитать отцов).

Если мы склонимся к традуционизму, то лишим свт.Кирилла Александрийского одного довода против Нестория. Свт.Кирилл верил в креационизм и поэтому говорил Несторию, что хотя мать зачинает только тело ребёнка, но в рождении она не телородица, так как рождает ипостась ребёнка, всего ребёнка вместе с душой, которую творит Бог. Так и в воплощении нужно понимать, что хотя Дева зачинает из Себя не божество Христа, а плоть, но рождает, тем не менее, всего Христа вместе с душой и божеством. Поэтому как обыкновенная мать является родительницей всего человека (тела и души), хотя душу она не причинила, так и Дева стала Матерью всего Христа, а значит Богородицей, хотя божество Она не причинила.

Несторий соглашался с этим доводом, но в объём понятия "Христос" у него, вероятно, божество не входило, раз он отказывался признавать Деву Богородицей в строгом догматическом смысле, не отказываясь признавать Её таковою не в строгом смысле, гимнографически. Таким образом, свт.Кирилл пришёл к справедливому логическому заключению, что в уме Нестория Христос не был Сыном Божьим, а был лишь соединён с Сыном Божьим. На примере обычного рождения это означало, что обыкновенная мать рождает лишь труп, к которому присоединяется душа, как отдельная ипостась (по подобию ангела или по подобию предсуществующей души в учении Оригена).

[Iohannes]

Надо ещё сказать, что у свт.Григория Нисского были странные представления о нематериальных субстанциях, вероятно, воспринятые от Оригена с его непреодолённым язычеством. Так, например, он предполагал, что ангелы умножились, что у них есть некий способ "размножаться" путём некоего умножения. Поэтому и о душе он учил, что она делима в размножении, каким-то образом умножается. Он вводил, таким образом, понятие субстанциальной нематериальной причины. Получалось, что нематериальное может быть сделано из нематериального, подобно тому, как материальное может быть сделано из материального. Что-то схожее мы видим у буддистов, верующих в делимость души. Вообще, субстанциальная причина нематериального — это из язычества. В христианстве же у нематериального причина может быть только производящей, формальной и финальной, но не может быть субстанциальной.

Вопреки свт.Григорию Нисскому, блж.Феодорит Кирский учит, что ангелы были сотворены сразу во множестве, а не умножались. Он исходил из того, что нематериальная субстанция не может делиться. Поэтому ангелы не умножались. Поэтому души не рождают души, а творятся из небытия Богом.

Блж.Феодорит Кирский. Сокращённое изложение божественных догматов. Глава 7:

"Для естества же бессмертного излишне разделение полов, потому что, как не умаляющиеся в числе, не имеют нужды в размножении и, как не облеченные телом, в совокуплении. И учителем сему Божественное Писание. Ибо не двух только Ангелов, как двух человек, создал Бог в начале, но произвел многие тьмы, сколько Ему было угодно, потому что не подлежащее тлению естество не требует размножения. Люди же, имея смертное тело и подлежа смерти, необходимо имеют нужду в женском поле".


В конце концов, в Церкви победило учение, что нематериальная субстанция не может быть субстанциальной причиной. "Субстанциальной" причиной ангелов и душ является небытие. Но поскольку небытие не есть субстанция, то и таковая причина в строгом смысле не может именоваться субстанциальной.

Вывод: у нематериального субстанциальной причины нет. Есть лишь производящая причина, формальная причина и финальная причина.

У души нет субстанциальной причины. Душа не рождает душу из себя, из своей природы. Душа может производить другую душу именно как производящая (а не субстанциальная) причина, да и то косвенно, одним только желанием зачать ребёнка. Ближайшей же производящей причиной души является Бог, а не душа. Согласно Своему закону, Бог производит из небытия каждую единичную душу, являясь для каждой души непосредственной причиной, в каком-то смысле Отцом каждого человека.

А что касается тела, то здесь всё наоборот. Тело является субстанциальной (в данном случае материальной) причиной тел. Тело зачинается из тел. Ближайшей производящей причиной тела (кроме тела Адама) являются родители, а отдалённой производящей причиной является Бог.

Родители является субстанциальной причиной не всего человека, а только половины человека. У другой половины человека вообще нет субстанциальной причины.