Все дело в отцовстве Отца. Отец означает Рождающий. Отец не является Отцом-Себя, а является Отцом кого-то Иного, Того, Кто примыкает непосредственно к Отцу. Поэтому если к Рождающему прямо примкнуть Духа (в непосредственную связь), то это будет означать, что Рождающий рождает Духа. Дух в таком случае превратится в Сына. Сын перестанет быть Единородным, так как образуется брат.
Почему отцовство Отца должно быть первичнее изведения Духа?.. Они вполне могут мыслится сразу, в Отце (которого мы называем Отцом для краткости, а не потому что отцовство первичнее изведения), и тогда Дух не превратится в Сына..
Потому что рождение Сына и изведение Духа не являются двумя параллельными отдельными движениями сущности Отца, а являются единым движением сущности, которая формируется в Сына и Духа различными способами: рождение осуществляется непосредственно из Рождающего, а изведение осуществляется Рождающим чрез Рождённого.
Из того, что движение одно, вовсе не следует, что его способы - рождение и изведение - должны иметь последовательность и отличаться друг от друга как "непосредственное" и "посредственное". Они могут вполне различаться неизреченно, как и учит свт. Григорий Богослов.
Если бы первая ипостась именовалась Отцом чисто номинально, то на практике бы Церковь спокойно крестила и "во имя Изводителя и Сына и Святого Духа", и "во имя Причины и Сына и Святого Духа", а также спокойно переставляла бы местами Сына и Духа. Но Церковь никогда такого не делала, так как такое крещение будет недействительным.
Церковь никогда так не делала не потому что Она не может так не делать - а потому что в икономии, то есть в плане спасения, именно такая последовательность и наблюдается.
Центральной идиомой первой ипостаси является отцовство. Именно поэтому Он именуется Отцом. Это Его глубинная личная характеристика. Все остальные характеристики (такие, как изводитель, причина, безначальный, нерождённый и т.д.) являются техническими богословскими терминами, а не Богооткровенными именами первой ипостаси Троицы. Это всё околоипостасные идиомы.
Это рассуждение основано на имплицитной мысли, что имя Отец первичнее имени "Изводитель", так как взято из формулы Писания "Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа"; но почему формула Писания должна браться как более основная? Не есть ли это - протестантизм?
"технические богословские термины" могут быть столь же богооткровенны, как и имя "Отец"
Отец - это не просто Лицо, не просто имя и ярлык на лице, а Лицо_в_действии. Отец - это Рождающий. Рождающий - это Тот, Кто рождает. В этом Его уникальность и суть. Отец не является Отцом в Самом Себе, не является Отцом для Себя, а является Чьим-то Отцом. Это всегда направленность на Сына, а не на Духа. Отец знает Себя в качестве Отца не в Себе, а в Сыне, Который есть зеркало Отца. Сын является знанием Отца Отцом. Без Сына Отец не знает Себя Отцом.
Ну так православные тоже могут сказать, что и Изводитель - это тоже Лицо_ в_ действии. Изводитель - это Изводящий, Тот, Кто изводит. В этом тоже Его уникальность и суть, как и в Отечестве. Изводитель не является Изводителем в Самом Себе, не является Изводителем для Себя, а является чьим-то Изводителем. Но так как Он сразу - и Отец, и Изводитель - то это направленность сразу и на Святого Духа, и на Сына. Это единое движение, в двух неизреченных способах, не нуждающееся в самом себе в различении как "непосредственное" и "посредственное" по причине того, что Отец - сразу Изводитель, а Изводитель - сразу Отец. Так что все Ваши аргументы - обоюдоостры.
Изводителем Духа в Троице является Рождающий вместе с Рождённым, так как Рождающий не мыслится без того, что Он рождает.
Точно так же Рождающий в Троице является Изводителем вместе с Изшедшим, так как Изведенный не мыслится без того, что Он изводит.
Чисто номинальное отношение к именам Троицы (как к ярлычкам), какое-то нечувствие к именам "Отец", "Сын", "Святой Дух" - это основной недостаток всех антифилиоквистов.
Почему нечувствие? Просто антифилиоквисты не смешивают домостроительный и превечный планы. В домостроительном плане они вполне чувствительны к порядку наименований. Но зачем этот порядок должен переходить в план превечный - вот это им непонятно.
Антифилиоквисты не понимают, что имя Отец - это не изводящий, а рождающий. И когда Он технически именуется Изводителем, то всегда подразумевается в этом изведении и Сын данного Отца, потому что без Сына Он не Отец. Отец для Духа не является Отцом. И Сын для Духа не является Сыном. С точки зрения Духа Его изводителем является пара Отец-Сын, иначе говоря, Тот,_Кто_рождает_и_Тот,_Кто_рождается.
Ну так и мы можем сказать: это филиоквисты не понимают, что вся эта последовательность относится к домостроительству, но не к превечным рождению и изведению, так как они не понимают, что Отец не прежде Отец, чем Изводитель, и Изводитель не прежде чем Отец.
Точно также антифилиоквисты не понимают, что имя "Святой Дух" у третьей ипостаси не напрасно именно такое. Оно не указывает ни на Отца, ни на Сына. Оно общее для Отца и Сына, так как и Отец свят, и Сын свят, и Отец дух, и Сын дух. Святой Дух уже Своим именем говорит о том, что Он является Божеством Отца и Сына, Их персональной ипостасной Субстанцией, Тем общим, что связывает крайности: Отца (=Рождающего) и Сына (=Рождённого). В Троице субстанция не является "второй сущностью" по Аристотелю. В Боге субстанция лична. И это есть Святой Дух.
Если Святой Дух - персональная субстанция, то значит, формула рождения Сына "из сущности Отца", на которую часто ссылаются филиоквисты - означает, что Сын был рожден Отцом из Духа как персональной субстанции Отца. А тогда уж ни о какой превечной последовательности рождения и исхождения вообще речь идти не может.
