Православные часто приводят такие аргументы, желая унизить Петра до уровня других апостолов:
1) Говорят, что апостол Иаков председательствовал на соборе апостолов в Иудее, полагая, что этот Иаков - один из избранных трёх учеников Христовых (Пётр, Иаков Старший и Иоанн).
Кто так полагает? Разве что какой неуч? Все знают, что это был Иаков, брат Господень.
На самом деле, этот Иаков, брат Господень и первый патриарх Иерусалимский - один из семидесяти апостолов (а не один из двенадцати).
Весьма сомнительно, чтоб Иаков, брат Господень, был из числа 70-ти. Это пример поздних перетурбаций и домыслов. Кто-то подумал сам в себе, что включая Иакова, брата Господня в число 70-ти, он этим его типа "возвышает". Но группа 70-ти учеников была сформирована еще Самим Христом и братьев Его там и близко не было. Все знают, что Иаков пришел к вере в Брата уже после Его воскресение и вознесения. По большому счету, сама теория о второуровневых 70-ти апостолах близка к мифу. И уж точно ни одно имя из них не было известно в древней Церкви послеапостольского времени.
Поэтому никто в здравом уме не может поставить сего Иакова Младшего на один уровень с апостолом Петром и даже на один уровень с Иаковым Старшим.
Попытка навесить на Иакова, брата Господня ярлык "Младшего Иакова" так же нелепа. Младшим Иаковом является Иаков Алфеев, второй Иаков из числа 12 апостолов Христовых, брат Матфея. Иаков, брат Господень стоит особняком, имея особый статус, и не может быть сравниваем ни с кем другим.
Иакову Младшему был доверен Иерусалим, где он и служил, а Петру - вся вселенная. Все это раньше понимали и знали.
Не стоит Вам с такими римо-католическими верованиями и отсутствием исторических знаний так уверенно утверждать о "раньше", про "знали" и "понимали". Вы даже себе не представляете чего раньше знали и представляли. Тут у Вас сразу куча недоразумений. Про то, что Иаков, брат Господень никакой не "Младший", я уже сказал, осталось напомнить, что Вселенная была поручена не Петру, а всем апостолам. Каждый выбрал себе направление и пошел нести Слово. Никакой корпорации с централизованным административным управлением не было. Это миф, созданный католицизмом и развитый в иеговизме.
На самом деле, если и был в Церкви апостолов некий намек на административную власть некоего одного человека, то она принадлежала именно Иакову, брату Господню. Почему он и стал епископом Иерусалима, т.е. предстоятелем Матери Церквей Божиих. И статус этот он получил не за счет того, что был в неких списках или имел некие личные заслуги, а исключительно в силу родства со Спасителем. Преемтсвенность власти по родству - это именно то, что было раньше, то, что понимали и то что знали древние.
2) Говорят, что этот Иерусалимский собор апостолов указывает на исключительную коллегиальность Церкви, а не монархичность.
Думаю, что даже слово "коллегиальность" слишком громкое для описания того, что было в Церкви апостолов. А про "монархичность" можно думать только крепко обкурившись.
Но до этого апостольского собора состоялся первый апостольский собор, на котором председательствовал Пётр и на котором был избран Матфий вместо Иуды предателя. Состав двенадцати апостолов утверждён Петром. Никто из семидесяти апостолов не мог утверждать состав двенадцати, так как двенадцать апостолов выше семидесяти апостолов по власти. Это естественно.
Вы бы хоть иногда Библию читали. Там нет ни "собора апостолов", ни "председательства Петра", ни упоминаний об "утверждении Петром". Там было собрание Церкви, включая Богородицу и братьев Господа. То, что Петр был действительно авторитетным и инициативным, как бы никто и не оспаривает, но никаких "утверждений" с его стороны нет. Там есть жребий. На кого Бог указал, то Церковь и приняла. Т.е., тут нет не только "монархизма", но и нет "коллегиальности". Все отдается на волю Божью и согласие Церкви.
3) Говорят, что апостол Павел именуется первоверховным, а потому он равен по власти Петру.
Чисто латинское мировоззрение. Все сводится к власти, у кого больше, у кого круче. Никто там ничем не мерялся. Каждый исполнял свое служение. А "первоверховность" - это поздняя фишка. Не думаю, что Петр или Павел думали, что они "первоверховные". Таковыми они стали в истории Церкви, и только по причине своих деяний.
Но апостол Павел - один из семидесяти апостолов.
Это еще большая чепуха, чем в случае с Иаковом, братом Господним. Павел не входил ни в какие списки. Он был просто апостолом и ревностно служил Христу, неся Его Евангелие народам. А то, что Павел даже вне всяких рейтингов стал одним из авторитетнейших апостолов, говорит о том, что все эти разделения по рейтингам полная чепуха. Авторитет и известность апостола была исключительно следствием его личного служения. Власть же апостолов была не в друг над другом, а в учительстве Народу Божьему.
Он никак не может быть выше апостола Петра и быть равным ему по власти.
Вы смотрите на апостолов через очки папизма с его озабоченностью властью. От этого и делаете вот такие нелепые утверждения. Выше Петра Павел, конечно же, не может быть, а вот равным во всем был точно. Все апостолы были равны, а то, что Петр в том или ином случае в собрании берет инициативу на себя, то это лишь следствие его личных харизматических качеств, а не неких "сакральных" полномочий и власти над апостолами.
Он равен Петру по славе и чести ревностного служения Христу, а не по власти.
Вот это правильно. Хотя, все прекрасно понимают, что в служении выше Павла нет никого. По сути дела, Павел, после Христа второй, с чьим именем связывается создание и оформление Христианской религии.
4) В подтверждение приводят слова апостола Павла, где он говорит, что противостал Петру. Но дело в том, что это
другой Кифа, один из семидесяти, а не первый Кифа из двенадцати.
Евсевий Кесарийский пишет: "
Имена апостолов Спасителя известны из Евангелий каждому; списка же семидесяти учеников никакого нигде нет. Одним из них был, говорят, Варнава, которого особо упоминают и Деяния, а также Павел в Послании к Галатам. Был, говорят, из них и Сосфен, вместе с Павлом писавший коринфянам. Климент в 5-й книге своих "Очерков" (Hypotyposes) рассказывает, что Кифа, о котором Павел говорит: "Когда (Кифа) пришел в Антиохию, я прямо воспротивился ему", был тезкой апостолу Петру и одним из семидесяти".
http://www.vehi.net/istoriya/cerkov/pamfil/cerkovist/history.htmlЭто 100% байка, сложившаяся вследствие уже сформировавшегося мифа о "кафедре Петра". В сообществе, в котором веруют в верховную власть Петра над Церковью, даже не могло быть мысли о том, что кто-то мог что-то возражать против Петра. Это бы разрушило авторитет зарождавшегося папства. Из послания же к Галатам, совершенно ясно видно, что речь там именно об апостоле Петре. И вот это самое противостояние Павла Петру и обессмысливает все папистские построения и фантазии о верховенстве власти Петра и его мнимых "преемников" на римской кафедре.
