Гевонд, иеромонах ААЦ, пишет :
"Сын берет начало по рождению из сущности Отца, а не из Ипостаси Отца.
Так же и Дух Святой исходит из Сущности Отца."
"А поскольку Сын рождается из Сущности Отца, а Дух Святой исходит из этой Сущности Отца, то и при этом мы принимаем, что Начало и Центр остался Одним...
А говоря что Начало есть Ипостась, то получается уже три Начала, а не Одно !"
Получается армяне признают Рождение Сына и Исхожднеи Духа из Божесвтенной Сущности, а не из Ипостаси Отца. Если так, тогда у православных и армяе разная триадология.
Рождение Сына из Сущности Отца - это истина провозглашенная Вселенским собором в Никее. При этом Никейское богословие не различает Сущность и Ипостась. Для никейцев это одно и то же.
Что касается противопоставления Сущности и Ипостаси отцом Гевондом, то налицо переводческое недоразумение, которое произошло в силу нестыковки терминологии греческого и армянского богословия. Поскольку греко-халкидонитство с его каппадокийской триадологией различает сущность и ипостась, но отождествляет ипостась и лицо (чего нет в никейском богословии ААЦ), писавший по-русски отец Гевонд некорректно в контексте богословия ААЦ написал "Ипостась" там, где подразумевал "Лицо". Т.е. он писал так, как обычно пишут русские. Но это и было для него ловушкой. Отец Гевонд всего-лишь хотел сказать, что не от Лица Отца рождается Сын (чего нет в Никейском Символе), а от Сущности Отца (что есть в Никейском Символе).
И, конечно же, триадология греков отличается от триадологии армян, поскольку у греков она каппадокийская (которую хитро называют "ново-никейской"), а у армян никейская. Кстати, у латинян тоже никейская триадология. Латиняне тоже, как положено никейцам, отождествляют сущность (эссенцию) и ипостась (субстанцию), и никак не отождествляют ипостась (субстанцию) с лицом (персоной). Более того, латинский вариант Никейского Символа обозначает единосущие как единоипостасие.
"Принимая Началом Ипостась, а не Сущность принимаем, что Три Начала и три Бога !"
Непонятно, с чего такая логика ??
Тут все та же ошибка, заложенная в терминологической нестыковке греческой каппадокийской триадологии и армянской никейской.
"Поскольку природа общее для всех, т.е. то что делает нас общим. "Показывая" эту природу (и говоря, что она обожжена во Христе) мы должны принять, что все человечество уже обожжено, и поэтому каждый кто рождается уже рождается с обожженой природой. А это не так..."
Абсурд получается.
Так ведь и получается. И именно об этом абсурде говорит отец Гевонд, критикуя халкидонитское обожение некоей "общей природы", в которой заключено все человечество. Но если в оплощении Бога Слово обожается именно Его Плоть (перехорезис), то на всех других людей обожение через Богооплощение не влияет напрямую, но только через причастие плоти Христовой.
На основании чего Гевонд делает вывод, что если человеческая природа Логоса обожена, значит обожены все люди автоматически ??
На основании того, что в халкидонизме проповедуется воплощение Бога Слово в некую "общую природу", которая есть все человечество.
