Халкидон и антихалкидониты о сущности и природе

[Вячеслав С.]

Прелюбопытная была тема. Решил перечитать и поделиться, вдруг кому-то интересно.

Здесь Григор рассказывает, чем термин "природа" по значению отличается в богословии ААЦ от термина "сущность".

Вкратце природа - это умозрение (дамаскиновская (1))
Сущность близко к дамаскиновской (2), но не совсем точно так...

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=198467.0

[Денис В.С.]

Прелюбопытная была тема. Решил перечитать и поделиться, вдруг кому-то интересно.

Здесь Григор рассказывает, чем термин "природа" по значению отличается в богословии ААЦ от термина "сущность".

Вкратце природа - это умозрение (дамаскиновская (1))
Сущность близко к дамаскиновской (2), но не совсем точно так...

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=198467.0

У армян как и прочих миафизитов природа и сущность не синонимы. Для них сущность - асбтрактное понятие, а природа для них фактически уже ипостась, потому они и не понимают как во Христе две природы различаются только в созерцании. Для них это одно из двух - либо несторианство, либо докетизм, так как предпосылки миафизитов те же самые, что и у несториан. У них таже порочная логика, что и в несторианстве, мол, 1 ипостась=1 природа, 2 ипостаси=2 природы и.т.д. То есть та же зацикленность на Аристотеле и на рацио.

Неслучайно Иоанн Грамматик Кесарийский спорил с Севиром Антиохийском о человеческой природе Христа. Для Иоанна Грамматика как и для любого православного человеческая природа в Логосе общая, а для Севира и вообще для миафизитов это конкретный человек, то есть фактически ипостась. Единственное, что отличает этого индивидуального человека, это отсутствие у него энергии, это не самодвижный человек.    

Вот почему для миафизитов непонятно, что такое общая человеческая природа - для них это либо абстракция, либо все человеческие ипостаси живущие в мире и жившие до нас. Не зря преп. Анастасий Синаит пишет с юмором про миафизитов про их безграмотность, что они не различают ипостась от природы. Естественно всё их прикрывание блаженным Кириллом Александрийским - липа, в реальности они следуют за Севиром, даже армяне.

Думаю надо открыть тему по Севиру, чтобы наглядно было видно сходство миафизитов с несторианами. Правда армяне правильно анафематствуют Севира за криптонесторианское учение о Теле Христовом, но в понимании Боговоплощения армяне думают также как копты, яковиты, эфиопы.  

[Вячеслав С.]

У армян как и прочих миафизитов природа и сущность не синонимы. Для них сущность - асбтрактное понятие, а природа для них фактически уже ипостась, потому они и не понимают как во Христе две природы различаются только в созерцании.

Там у Григора по другому. Природу назвал абстракцией, а сущность синонимом ипостаси.

Думаю надо открыть тему по Севиру, чтобы наглядно было видно сходство миафизитов с несторианами. Правда армяне правильно анафематствуют Севира за криптонесторианское учение о Теле Христовом, но в понимании Боговоплощения армяне думают также как копты, яковиты, эфиопы.

Да, мы затрагивали этот момент где-то в другом месте, с дохалкидонитами, мне показалось любопытным это совпадение христологических предпосылок.

Разумеется, мне ответили, что несториане и армяне сохраняют веру Афанасия, и других отцов "неразделенной" (т.е. периода до 3 ВС) Церкви относительно терминов "сущность", "природа", "ипостась", и формулируют в них аутентичную же христологию.

[Денис В.С.]

Да, мы затрагивали этот момент где-то в другом месте, с дохалкидонитами, мне показалось любопытным это совпадение христологических предпосылок.

Есть хорошая статья священника Маланкарской Церкви Самюэля где он пишет о христологии Севира и приводит цитаты из его трудов. Так по терминологии Севир ближе к нестоианам, а не к православным. Миафизиты отрицают во Христе общую человеческую природу, которую признавал свт. Кирилл Александрийский. У свт. Кирилла есть замечательный отрывок из его "Толкования на Евангелие от Иоанна" на слова "И Слово стало плотию и обитало с нами полное благодати и истины", где он прямо говорит об общечеловеческой природе Сына Божиего.
Вместо этого у миафизитов появляется частная человеческая природа, вопреки свт. Кириллу и Всем Святым Отцам. То есть частная природа - нечто среднее между ипостасью и общей природой. Получается как бы индивидуальный человек, только без природной воли и без природной энергии. Поэтому миафизиты и вынуждены соединять две ипостаси во Христе во Единую Природу, иначе у них просто выйдет несторианство. Ведь у них предпосылки и богословская терминология построены как у несториан только на Аристотеле. В учении о воле и энергии во Христе миафизиты полностью совпадают с несторианами.

Разумеется, мне ответили, что несториане и армяне сохраняют веру Афанасия, и других отцов "неразделенной" (т.е. периода до 3 ВС) Церкви относительно терминов "сущность", "природа", "ипостась", и формулируют в них аутентичную же христологию.

А что им ещё остаётся ? Только врать, прикрываясь авторитетом Святых Отцов.

[Вячеслав С.]

*** модераторское ***

Коллеги, дискусия о оросах собора и созерцании природ интересная, в том числе лично мне, но не по заглавной теме, поэтому я сейчас немного тему порежу и разнесу в две разные темы.

[Вячеслав С.]

Да, мы затрагивали этот момент где-то в другом месте, с дохалкидонитами, мне показалось любопытным это совпадение христологических предпосылок.

Есть хорошая статья священника Маланкарской Церкви Самюэля где он пишет о христологии Севира и приводит цитаты из его трудов.

А ссылки на статью нет (или ее выходных данных) у вас?

[Вячеслав С.]

А ссылки на статью нет (или ее выходных данных) у вас?

А вот мне помогли ссылкой добрые люди, спасибо им.

Проф. свящ. В. Ч. Самуэль. Христология Севира Антиохийского
http://www.textology.ru/article.aspx?aId=208

[Денис В.С.]

Проф. свящ. В. Ч. Самуэль. Христология Севира Антиохийского
http://www.textology.ru/article.aspx?aId=208

Вот эти фразы Севира - жесть, воспроизводящие несторианскую ересь :

"Соединившись с человеческой природой (with manhood), Бог Сын дал Себя в Посредники между Богом и человеком, Сам став вместе совершенным Богом и совершенным человеком. Как Бог, Он (Посредник) является непрерывным продолжением Бога Сына и чрез Него – Святой Троицы,..."

"Иисус Христос как Посредник не был воспринят в Триединство Бога (into the triune God), хотя Он продолжает существовать (continues) в неразрывном единстве с Богом. И Божество Сына не претерпело истощания в Божественном Домостроительстве, открывшемся (манифестированном) в Посреднике."