Вот именно, что условие для вхождения в Новый Завет ( через причастие ). Крещение это предуготовление Царствия, и существует оно только лишь как подготовка к евхаристической трапезе, и как непременное ее условие.
...
Каким таким образом можно родиться от Нового Адама ( т.е. принять от Него новое преображенное естество ), не причащаясь Ему, а всего лишь крестившись? Вопрос разумеется к Вам, а не к свт. Григорию, т.к. я вообще проблем не вижу с этим отрывком, только с Вашим толкованием его.
Это для меня представляет некоторую загадку. Я воздержусь от того, чтобы сейчас утверждать нечто детально о том, чем отличается восприятие нами в Крещении естества от Нового Адама от событий, которые с нами происходят в Евхаристии.
Могу только повторить, что для меня крещение - это Таинство, в Котором вместе с нами в воду сходит
Святой Дух, и в котором мы разрешаемся от первородного греха (для того и троекратное отречение от дел сатаны).
А Евхаристия - это вкушение воскресшего Тела и животворящей Крови
Христа, которое совершает наше обожение.
Кстати говоря,тропос, который наше естество обретает в Крещении отличен от того тропоса обоженного тела с непреложной волей, который должен быть в итоге обретен в Евхаристии вместе с обожением. А поэтому, раз причастие происходит разным тропосам, я не вижу проблемы и в том, что это два совершенно независимых таинства.
И зачем вообще Евхаристия преподается сразу после Крещения, если Причастие уже преподано "под другим видом" в Крещении?
И еще, почему говорят, что причащаемся мы Сына, а крещаемся в Духа Святого? В крещении Св.Дух присутствует ипостасно, или только энергийно? А в Евхаристии Христос присутствует ипостасно или только энергийно?...Вшествие на брак бывает без различия; ибо все мы добрые и злые, призваны одною благодатию; но потом жизнь вошедших подлежит истязанию, и великому истязанию, если по вступлении в веру обрящемся оскверненными. Ужаснемся же, помышляя, что, если у кого нет жизни чистой, тому нисколько не пользует одна вера, и тот не только отвергается от брака, но и посылается в огнь. ... Мнози же суть звани потому, что Бог призывает всех; но мало избранных, ибо мало спасаемых и достойных избрания Божия. Призывание зависит от одного Бога, а быть избранным, зависит и от нас. Этим показывает Господь, что сия притча сказана была против иудеев, которые, хотя были призваны, но, как непослушные, не избраны.( блж. Феофилакт, Толкование на Евангелие от Матфея )
Эта притча, как вам известно, имеет двоякий назидающий смысл - с одной стороны она о иудеях (это первые званные на пир) с другой стороны, она и о крещенных христианах (это те "любые", кого Царь зовет на пир, увидев, что из иудеев никто не отозвался).
Так вот я и в этой притче вижу оправдание своей мысли, что среди христиан есть те, которые на брачный пир де-факто взошли (т.е. крещение, Жертву Христа, статус гостя на пире - приняли), но осквернили этот пир, не облекшись в добродетели, не обожившись, и за то были наказаны. Вот они и есть те, которые крестились, и были уже судимы за то, что изъявили желание вечную жизнь принять, но потом над этим даром поругались, осквернили его. Это и есть те, о которых я говорю "крестились, но не обожились". Первородному греху, конкретному деянию Адама, они уже непричастны, но своих грехов им хватает с головой.
Это те же люди, о которых в Патерике череп жреца говорит св.Антонию - "есть среди нас христиане, которые не радели о Боге, таковым среди нас еще хуже чем мне, языческому жрецу". Для них крещение действительно по логосу суда именно потому, что они победили в себе смерть, которая жила в них от первородного греха, но вселили в себя смерть от своих собственных деяний.
В общем, как мне видится, тут становится явным достаточно глубокое различие между вашей точкой зрения и моей. Могу только его попробовать зафиксировать, т.к. не могу принять вашу точку зрения, и равно не могу как-то более детально и обоснованно изложить свою:
1е различие:для избавления от первородного греха не достаточно бумаги с печатью Патриархии, свидетельствующей о крещении. Непадательного состояния ( избавления от первородного греха )
Вы отождествили "непадательное состояние", достигаемое аскезой, с освобождением от первородного греха.
Для меня это не так: освобождение от первородного греха - это просто освобождение от приговора, который вынесен нам в Адаме, через наше причастие некоторым образом (не через личную вину, а через семенное зачатие) его поступку. Для этого освобождения нам, действительно, недостаточно бумаги из Патриархии, но достаточно с искренним сердцем и верой воспринять таинство Крещения в Патриархии (и во Вселенском Православии вообще, раз уж тут была помянута юрисдикция). От нашей аскезы этот дар не зависит, это действительно есть дар по преимуществу, ни за что-то, а просто за нашу веру [обратите внимание, в притче выше тоже так: веры достаточно, чтобы взойти на брачный пир, но недостаточно, чтобы остаться на нем среди гостей].
2е различие:я не ставлю знак равенства между крещением и обожением, и не считаю, что крещение непременно влечет за собой непреложность произволения. Просто за смертью для мiра ( крещением ) непременно должно следовать воскресение для Царствия Божьего ( евхаристия ), без второго нет первого - человек как был мертв, так и остается. Какое тогда это крещение? Я и имел ввиду действительность крещения, когда говорил о нем выше, потому что погружение в воду, которое не приведет к конечной цели - спасению, крещением не является.
.
Вы говорите, что люди, не достигшие обожения и спасения никогда и не были действительно крещены
и (см.п.1) не совлеклись первородного греха. Я считаю, что в крещении мы уже делаем шаг к обожению [и потому свт.Григорий Палама называет это таинство обоживающим],
совлекаемся первородного греха раз и навсегда, и уже никогда не возвращаемся в состояние причастности греху Адама, в котором мы были до крещения
3е различие:Именно поэтому у еретиков нет никаких таинств, потому что их эпиклеза не принимается. Для них как действовала, так и действует призывающая благодать ( крестились ли они формально или нет ), а не обоживающая. ... А для прочих, названных в Евангелии злыми, формально крещенных, но фактически некрещенных, действует лишь призывающая благодать, а не обоживающая.
Вы по сути не разделяете, когда говорите о таинстве Крещения для членов Православной Церкви и для еретиков. И те и другие по-вашему удостаиваются лишь призывающей благодати, а не обоживающей.
А я считаю необходимым эти случаи разделять и считаю, что благодать членам православной Церкви подается в Таинстве именно обоживающая, а не призывающая, особенно, если они искренне принимают таинство Крещения (или воспреемники крещаемого младенца искренне надеются способствовать возрастанию младенца во Христе). И именно потому нерадеющим православным христианам надлежит более строгий суд, чем еретикам. Они де факто получили бесценный дар, но не распорядились им.
Причин же, по которым человек, искренне крещающийся и живший благочестивой жизнью, может пасть, огромное количество. Как сказано в одном патерике "столько знали мы отцов, которые за свои подвиги удостаивались высочайших созерцаний славы и даже сослужения с ангелами. И - страшно сказать - погибли."
Поэтому не всякий, кого крестили иереи той или иной церковной деноминации, непременно во Христа облекается, т.е. соединяется с Ним. В таком случае на недостойном начертывается лишь характир таинства, который никогда не будет обожен, т.к. обоживающей благодатью он наполняется лишь в евхаристии, которую вкушают лишь верные.
Это понятно, и насчет этого же еще и свт.Кирилл Александрийский сказал, "если ваша душа темна, то даже если и я вас крещу - Дух Святой вас крестить не станет". Т.е. крещение принятое:
а) по незнанию (как некоторые миссионеры в Африке загоняли народ в реку и тайно для всех совершали обряд над ничего не знающими аборигенами);
б) или ради надругательства над таинством; (примеров не знаю, м.б. какие-то сатанисты так делают, или из других побуждений другие люди);
в) или из корысти, неверующим во Христа человеком (среди индейцев Юж.Америки и иудеев средних веков это было распространено)
не является чем-то большим, чем характиром.
Хотя, известны и случаи, когда уличные актеры ради хулы на Св.Духа принимали Крещение во время представления и вдруг над ними совершалось Таинство, и они тут же или принимали мученическую смерть, засвидетельствовав Христа, или становились благочестивыми христианами, не-мучениками, (в зависимости от современной им политической обстановки).
Теперь о "пяти пунктах":
Пункт 1:1) Каким образом обитатели Лона Авраамова оказались в аду (Сиф, пророки включая, например, Давида)
Я полагаю, что они не сидели в аду, как в некоем месте, и не ждали пока воплотится Христос, а были спасены тотчас, как умерли.
Все же, я думаю, что некоторые праведники до Христа попали в ад.
В этом моменте у меня по итогам нашей беседы произошло изменение мнения. Я в общем согласен с замечанием Азамата, что неспроста в Евангелии от Никодима не упоминается прямо Моисей [который, как и Илия, посетил Фавор], Авраам, Исаак и Иаков. Все четверо слишком знаковые фигуры для иудейского религиозного сознания, чтобы "случайно" забыть их упомянуть среди обитателей ада. Да и другие апокрифы и мнения св.отцов эксплицитно помещают Авраама в рай уже до Воплощения Христа (в Евангелии от Никодима все же эксплицитно не говорится, что в Раю кроме Дисмаса, Илии и Еноха никого нет).
Здесь видимо, как выше мы говорили, дело в том, что эон райского бытия это совсем иная темпоральная реальность, чем наше динамичное время. Видимо, не все праведники попали на Лоно Авраамово, но те, кто попал, именно попали в Рай. Естественно, те, кто таким образом вошел в Рай, были крещены. "В огненное облако" или "в море", или еще как-то, как нам сказано относительно некоторых в Апостоле.
Пункт 2:2) Каким образом крещеные не достигают обожения (их же примеров несть числа)
Кто именно? Не знаю таких...
Ну, об этом подробно писал в начале этого поста. Это те, которые первородного греха непричастны, но своим грехам вполне себе причастны.
Пункт 3:3) Каким образом не крещеные достигают обожения (Мелхиседек)
С чего Вы взяли, что Мелхиседек некрещен? Даже если это нигде специально не оговаривается, то это не значит, что он был обожен будучи некрещенным.
Согласен. Мелхиседек видимо крестился в некий тайный образ Крещения до Христа.
Также я согласен, что без крещения обожения быть не может. Это второе изменение, произошедшее в моем мнении относительно позиции в начале нашей беседы.
Пункт 4:4) Чем отличается тело Еноха от воскресшего Христа и воскресших в конце времен праведников
Ничем. ... кто же не знает, что еще раньше этого, восхищение Илии в огне и преложение Еноха на небо являются символом воскресения. Все они пребывают до дня воскресения со своими нетленными телами. Так это свыше и от начала предначертано. ( свт. Марк Эфесский, О воскресении )
1) свт.Григорий Палама говорит о Илии и Енохе, что они в своем преложении/вознесении "не покинули пределов земли", т.е. их преложение и вознесение есть нечто другое, чем Преложение и Вознесение Христово.
2) их обоих будет истязать антихрист, что было бы немыслимо, если бы они находились в бесстрастных телах.
Раз так, мне кажется, свт.Марк Эфесский или ошибается, или, скорее, имеет ввиду что-то иное, чем утверждение тождественности тропосов тел воскресших отроков, преложенных Еноха и Илии и воскресшего Христа.
Семь отроков Эфесских это вообще пример "не в ту степь", т.к. (цитирую по вики):
Вскоре сам император прибыл в Эфес и беседовал с юношами в пещере. Тогда святые отроки на глазах у всех склонили головы на землю и опять заснули, на этот раз до дня всеобщего воскресения. Император хотел каждого из отроков положить в драгоценную раку, но, явившись ему во сне, святые отроки сказали, чтобы тела их были оставлены в пещере на земле
Так что, скорее всего, суть слов свт.Марка вовсе не в том, чтобы утверждать идентичность тропоса всех этих святых - тропосу Христа после Воскресения. Отроки еще вообще не в необратимо преложенных телах находятся, а ждут суда.
Пункт 5:5*) Чем отличается тело Иоанна Крестителя и Богородицы от Тела Христа до Воскресения
Тело Богородицы ничем не отличается от Тела Христова, потому что Она причастна Ему с Благовещения ( как минимум ). Иоанн же, думаю, разделил участь ветхозаветных пророков, умер и, сойдя во ад, тут же был спасен.
Богородица старела, потому, что
необходимым образом старела Ее плоть. А было так потому, что по самому образу Своего рождения Она была причастна первородному греху, хотя и была от него освобождена (в Благовещении ли, или в зачатии, не знаю, склоняюсь к первому). Как сказано святителем "все, что рождено через тление, рождено для истления и смерти".
Христос же
не старел необходимым образом, Его плоть просто не могла стареть, т.к. Его образ рождества был совершенно иной, не причастный тлению. Он всегда необходимым образом, по природному закону (перихорезис свойств во Христе), оставался бы молодым.
Если для Тел Христа и Богородицы были свойственны разные движения мне кажется, что это означает некоторое различие в тропосе проявления их человеческой природы. После Вознесения же Богородицы Ее Тело действительно ничем не отличается от Тела Христа.
